【案情】

　　楊某、張某相約飆車，因楊某的新二輪摩托車被張某借走，張某便將自己無號牌的二輪摩托車給無駕駛資格的楊某駕駛。當行駛至某路段時，楊某駕駛的二輪摩托車與尹某駕駛的電動兩輪摩托車相撞，造成尹某左側(cè)肢體傷殘程度為二級，開顱術(shù)后傷殘程度為十級，兩車受損的交通事故。楊某駕駛的張某車輛未投保相應(yīng)保險。經(jīng)交通部門認定，楊某承擔事故主要責任，尹某承擔事故次要責任。

　　【分歧】

　　對于本案車主張某是否承擔賠償責任，有二種不同的意見：

　　第一種意見認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，因租賃、借用等情形，機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。本案張某將摩托車交給無駕駛資格的楊某使用存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任。

　　第二種意見認為，車輛所有人基于利益和信任關(guān)系將車輛出借給他人，根據(jù)車輛支配利益原則，車輛的借用人已成為機動車輛運行支配利益的所有者，如發(fā)生事故，應(yīng)由車輛的實際控制人承擔賠償責任。

　　【管析】

　　筆者同意第一種意見，理由如下：

　　第一、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯,（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。本案張某將無號牌車輛交給未取得相應(yīng)駕駛資格的楊某使用，未盡到安全管理義務(wù)，存在一定的過錯。

　　第二、車主張某車輛未投保相應(yīng)保險，故車主張某應(yīng)對楊某在交強險范圍內(nèi)賠償款項承擔連帶賠償責任，并對超出交強險限額的損失在楊某責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。

　　綜上所述，車主張某因存在過錯應(yīng)承擔賠償責任。