| 案例 2016年2月，被告劉某某駕駛小型普通客車(chē)沿九江縣港口街鎮(zhèn)港湖大道由南往北行駛，當(dāng)車(chē)行駛在港口集鎮(zhèn)紅綠燈路口右轉(zhuǎn)彎車(chē)道路段，在超越前方同向由原告桂某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)時(shí)發(fā)生刮碰，致原告桂加池受傷。原告的傷情經(jīng)江西省九江市司法鑒定中心鑒定，顱腦損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為三級(jí)，顱骨缺損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，肋骨骨折傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，后期治療費(fèi)評(píng)定為叁萬(wàn)元，護(hù)理依賴(lài)程度為完全護(hù)理依賴(lài)。2016年3月，九江縣人民法院立案受理劉某某與桂某某一案，2016年12月，該院依法作出判決，判決被告劉某某賠償原告桂某某53萬(wàn)元。 2017年2月，原告向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)該院“六查”發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人僅有一套拆遷安置房，此外無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。另經(jīng)實(shí)地調(diào)查，被執(zhí)行人劉某某患尿毒癥，一周需做三次透析，其子在讀大學(xué)，其妻收入是家庭唯一經(jīng)濟(jì)來(lái)源，無(wú)力支付賠償款項(xiàng)。經(jīng)過(guò)執(zhí)行法官的和解工作，被執(zhí)行人劉某某與申請(qǐng)人桂某某達(dá)成和解協(xié)議，由劉某某支付桂某某5萬(wàn)元，桂某某同意終結(jié)本次執(zhí)行程序。 法理分析 以上案例系典型的執(zhí)行不能案件的一種，本案中，被執(zhí)行人劉某某喪失履行能力，又卻無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，致使本案客觀上無(wú)法執(zhí)行。從法院的角度來(lái)看，對(duì)于本案，該院已最大限度利用了已有的資源進(jìn)行查控，窮盡了執(zhí)行措施和手段，案件仍未有可能執(zhí)行到位。 執(zhí)行不能的案件法院每年都會(huì)出現(xiàn)，所謂“執(zhí)行不能”應(yīng)是指被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者雖有財(cái)產(chǎn)但不具備執(zhí)行條件，致使法院無(wú)法執(zhí)行到位。造成案件執(zhí)行不能的原因有多樣性，像本案中，主要因素在于被執(zhí)行人確無(wú)履行能力，其他造成執(zhí)行不能的原因還有市場(chǎng)交易本身的風(fēng)險(xiǎn)以及被執(zhí)行人想方設(shè)法逃避履行法定義務(wù)。 法院針對(duì)執(zhí)行不能的案件主要有兩種處理方法：一是像本案中一樣，終止本次執(zhí)行程序，根據(jù)法律規(guī)定，法院在窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，并且已經(jīng)履行完法律規(guī)定的程序，在申請(qǐng)人簽字確認(rèn)或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實(shí)并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。在這里需要注意的是，終本并非真正的結(jié)案，終本的案件，法院仍然可以對(duì)被執(zhí)行人采取納入失信被執(zhí)行人名單、限制高消費(fèi)等措施，且在案件終本的五年內(nèi)，法院需每隔一段時(shí)間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢(xún)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)于可以恢復(fù)執(zhí)行的，法院可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行，如果申請(qǐng)人在案件終本后法院被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可以隨時(shí)向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，且不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。二是終結(jié)執(zhí)行。根據(jù)法律規(guī)定，具有下列情形之一的，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行：作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的；被執(zhí)行人被法院裁定宣告破產(chǎn)的；作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人或其他組織被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者歇業(yè)、終止后既無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承受人，也沒(méi)有能夠依法追加變更執(zhí)行主體的。 “執(zhí)行不能”應(yīng)當(dāng)區(qū)別于“執(zhí)行難”，執(zhí)行難是指被執(zhí)行人本身具有履行能力，但是因被執(zhí)行人故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等原因?qū)е聼o(wú)法執(zhí)行的情形。而“執(zhí)行不能”更多的是客觀上無(wú)法改變的原因致使執(zhí)行無(wú)法到位。強(qiáng)制執(zhí)行，只是對(duì)當(dāng)事人的債權(quán)提供一種司法救濟(jì)，至于債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)，則取決于各種客觀條件。債權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中會(huì)存在正常的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，這一部分的風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任，不能一味的將債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)全部推給法院，將客觀上的執(zhí)行不能視為法院的執(zhí)行力不夠，歸結(jié)為法院“執(zhí)行難”。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的強(qiáng)制執(zhí)行觀，不能將債權(quán)落空的責(zé)任推給法院背鍋，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意防范“執(zhí)行不能”，例如債權(quán)成立前，通過(guò)擔(dān)保、抵押等方式降低風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)在訴前、訴中申請(qǐng)法院對(duì)另一方當(dāng)事人的明確財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、進(jìn)入執(zhí)行程序后，主動(dòng)提供被執(zhí)行人下落、法院無(wú)法查控到的被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索等方式降低“執(zhí)行不能”出現(xiàn)的可能性。 另外，“執(zhí)行不能”陷入僵局，對(duì)申請(qǐng)人開(kāi)展司法救助也可以成為一種人性化補(bǔ)位措施。本案中，被執(zhí)行人劉某某確無(wú)履行能力，而申請(qǐng)人桂某某顱腦三級(jí)傷殘，需專(zhuān)人護(hù)理，當(dāng)事雙方家庭都十分困難，故該院于2017年8月為申請(qǐng)人桂某某申請(qǐng)了國(guó)家司法救助金，有效的解決了申請(qǐng)人桂某某實(shí)際生活困難。 |
|
|
