| 【案情】 2013年4月17日，陳某為其所有的貨車在保險公司投保了商業(yè)三者險，保險期間自2013年4月17日至2014年4月16日。2014年2月10日，該車輛發(fā)生交通事故，造成第三人受傷、車輛受損。當(dāng)?shù)亟痪块T認定，司機駕駛失誤是是造成事故的根本原因，負事故全部責(zé)任。2014年2月12日，司法鑒定機構(gòu)對該車輛的技術(shù)性能、車況和外表撞碰刮擦痕跡進行了檢驗鑒定，鑒定結(jié)論為：該車事故前，車況良好，各部機件、燈光裝置齊全有效，符合國家《機動車運行安全技術(shù)條件》。 被保險車輛的行駛證載明檢驗有效期至2014年1月，陳某逾期年檢，該車實際年檢時間為發(fā)生事故后的2014年2月28日，經(jīng)檢驗合格。 陳某賠付第三人醫(yī)療費等損失后，向保險公司申請理賠。保險公司以“對責(zé)任免責(zé)條款已履行了告知義務(wù)，依據(jù)責(zé)任免除條款：“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險公司不負責(zé)賠償”為由拒賠。 【分歧】 車輛未按規(guī)定年檢，保險公司能否拒賠，存在兩種不同意見： 第一種意見認為，被保險車輛（行駛證）雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，車輛經(jīng)鑒定機構(gòu)檢驗合格，交警部門認定保險車輛發(fā)生事故的原因是司機駕駛失誤，車輛未年檢與保險事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，因此保險公司僅依據(jù)車輛發(fā)生事故時未年檢拒賠 ，依據(jù)不足，保險公司應(yīng)予以理賠。 第二種意見認為，保險公司就免責(zé)條款已向陳某明確說明，保險合同和免責(zé)條款均合法有效，車輛發(fā)生事故時未年檢，符合保險合同約定的免責(zé)事由，保險公司可依據(jù)免責(zé)條款拒賠。 【管析】 筆者同意第二種意見，主要理由如下： 首先，陳某與保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力。責(zé)任免除條款是保險合同的組成部分。本案中，責(zé)任免除條款明確約定：“下列情況下，不論任何原因造成對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司均不負責(zé)賠償”第十款:“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。”該免責(zé)條款表述清晰，不存在歧義，且免責(zé)條款已用黑色加粗字體作出提示，陳某本人在投保單中的投保人簽名處簽字確認保險公司已就免責(zé)條款做了明確說明，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）“第十一條 保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；第十三條 第二款 投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù) ”之規(guī)定，應(yīng)認定保險公司就免責(zé)條款的內(nèi)容已經(jīng)對陳某作出了明確說明，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力。 其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一項規(guī)定：“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。”由此可見，對車輛定期進行安全技術(shù)檢驗，應(yīng)是每個機動車所有人應(yīng)盡的法定義務(wù)。即便保險合同中未明確表述，被保險人也應(yīng)當(dāng)予以遵守。 最后，依據(jù)商事活動意思自治原則，保險人與保險公司自愿簽訂保險合同，保險公司依據(jù)法律規(guī)定對保險合同的免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)，在保險合同及其關(guān)于責(zé)任免除的條款均合法有效的情況下，雙方都應(yīng)當(dāng)遵守合同的約定。被保險車輛未年檢，保險公司依據(jù)合同約定的免責(zé)條款拒賠，合法有據(jù)。 |
|
|
